Itinérance

Nous portons à votre attention cette lettre ouverte de Mme Jocelyn Ann Campbell à propos des personnes en crise. La Table Peter-McGill soutient cette position et vous invite à faire de même.

Prise en charge des personnes en crise : L’urgence d’agir maintenant

Les événements tragiques du 6 janvier dernier nous rappellent de façon brutale une triste réalité : trop de personnes en crise, souffrant de graves problèmes de santé mentale ou de toxicomanie, se retrouvent à la rue et sont, de ce fait, extrêmement vulnérables. Leur sécurité et celle des autres peuvent éventuellement être mises en danger. Ces personnes difficiles à rejoindre et à suivre ont besoin de soins adaptés à leurs problèmes et à leurs conditions.

Le réseau de la santé, le réseau communautaire, la Ville, les arrondissements et le Service de police ont, au fil des ans, déployé une importante gamme de services de première ligne pour les personnes itinérantes. Il s’agit là d’un fait reconnu et d’un acquis important; la Ville de Montréal reconnaît les efforts gouvernementaux dans ce domaine et ne veut pas se livrer ici à une bataille de chiffres qui serait tout à fait improductive. Ce qui nous préoccupe ici, c’est la prise en charge des personnes itinérantes en crise par le réseau de la santé. Beaucoup de professionnels, de citoyens et d’organismes en ont témoigné : la situation est alarmante. Tous en conviennent, ces personnes doivent recevoir des soins adaptés à leurs conditions de vie et de santé et obtenir un suivi médical continue et à long terme pour favoriser leur réinsertion sociale. Nous sommes confrontés à un enjeu de santé et de services sociaux. Et nous sommes animés par un véritable sentiment d’urgence, compte tenu des réalités quotidiennes auxquelles nos citoyens, nos commerçants, nos entrepreneurs et nos visiteurs sont confrontés. En juin dernier, suite au décès de deux citoyens, la Ville de Montréal a proposé au gouvernement du Québec la mise en place rapide de six mesures clés, pragmatiques et concrètes qui, de notre point de vue, peuvent avoir un impact rapide sur la situation:

1- Assurer l’accès aux services et aux lits d’urgence;
2- Améliorer les mécanismes d’application de la loi concernant le droit de refus au traitement (Loi P-38);
3- Consolider immédiatement l’Équipe mobile de référence et d’intervention en itinérance (ÉMRII);
4- Convenir d’une entente de partenariat formelle entre tous les acteurs impliqués;
5- Garantir la pérennité du Programme d’accompagnement justice et santé mentale de la cour municipale;
6- Assurer un meilleur suivi aux personnes en situation d’itinérance référées aux hôpitaux.

Des discussions ouvertes se déroulent déjà et plusieurs avancées ont été faites par nos fonctionnaires, mais il y a urgence d’agir, rappelons-le ! Ces solutions n’impliquent pas l’ajout de centaines de millions dans le système de santé. Le défi consiste essentiellement à penser « en dehors de la boîte », à accepter de revoir certaines pratiques, telles que la rotation à la semaine entre les établissements, et à nous inspirer des meilleures pratiques comme le programme ÉMRII et les équipes mixtes santé police. La préoccupation centrale de notre administration est de maintenir un climat social serein inclusif et

sécuritaire en développant des solutions pour prévenir l’itinérance et venir en aide de façon durable aux personnes en difficulté. Dans les domaines qui relèvent de ses compétences, la Ville de Montréal poursuivra sans relâche ses efforts pour lutter contre l’itinérance. Mais pour plusieurs personnes itinérantes aux prises avec des troubles majeurs, un virage s’impose au niveau de l’organisation des soins qui doivent impérativement leur être fournis. Le gouvernement du Québec peut être assuré de notre entière collaboration à ces égards et nous comptons sur lui, et sur la collaboration amorcée, pour accélérer la recherche rapide de solutions concrètes

 

Vice President’s Thoughts: Plan de développement de Montréal

Hello Fellow Interaction Peter McGill Members,

As Vice-President of Interaction Peter McGill, I was at the Plan de développement de Montréal meeting on Feb. 1, 2012 along with our intrepedid President Jean-Yves.  I had to excuse myself from the meeting at the two-hour mark, but I would like to report to the membership my reactions to the presentation and the comments and questions from the assembled attendees.

The meeting actually started five minutes early, which I thought was great.  I have often said that if you aren’t five minutes early you are late!  After introducing the team of professionals from the central municipal government that are working on the Plan, the PowerPoint presentation lasted a little bit less than an hour.  The preamble was that this is a work in progress and that final version of would be coming in months, not weeks or days.  The plan was a reaction from the Provincial government challenge to have cities table high level plans for long-term development.  The professionals who presented the plan were focused on validating their initial direction with grass roots community groups like Interaction Peter Mcgill from every corner of our island.

The early working-stage of the plan is generic.  It was quite “vanilla” in it’s discussion about making the city an ideal place for people to enjoy living and working.  They had conducted a survey of Montrealers and concluded the one word picked most often by Montrealers to describe their city is “Diversity.”  Diversity is a difficult ideal to work towards, because a expectations will naturally be diversified.

I am choosing not to get into the meat and potatoes of this version of the plan, because they will evolve as the plan matures.  What was most impactful during the presentation was showing how business and human activity is really impacted by our (ageing, decrepit, and failing in my humble opinion) transportation infrastructure.  According to this presentation less than half of the daily commuters use public transport, and given the concentration of 9-5 workers in Peter McGill, this has a huge impact on the way systems work for us.  As much as I found the plan to be short on ideas, and tall on ideals, what I learned was that with all the moving parts in the city a uniform and simple plan for the entire city will be a difficult task to say the least.

During the question period, my impression was strengthened by the diversity of questions and concerns.  I have to admit that when colleagues at the table talked about the city constantly forgetting about their parts of the town, I was quite ignorant about their needs as well.  The only common idea was that every area thinks they are under represented and getting less than they deserve.  Ideas and complaints were all very central to their own patch, it seems as though nobody was able to see the bigger picture.  Nobody was interested in baking a better pie, they just wanted a bigger slice of what was available now.  I held back from lecturing my colleagues on their self centred statements because I realized that was the expected result when you solicit feedback from local groups.

My feedback to the planning committees is this.  Act like a decentralized city with very high standards.  Let the boroughs hold PPU’s (Plan Particulier d’Urbanisme) for their local needs on how to obtain minimum, standard and high service levels to their citizens.

Real, published, and binding standards written into law seem to me to be the best way for a central agency to achieve improvements over a diversified network of boroughs and communities.  I am talking about standards like number of low cost housing units.  Capacity of places in early childhood, elementary and high school education.  Capacity in terms of recreation for children, adults and seniors.  Guaranteed amounts of green space.  Limits on automobile encroachment.   Each borough can be scored in quantitative measure on their success and failure to achieve these standards and each citizen will be able judge for him or herself how their local representative is performing.  Boroughs that do well could be allotted bonus money for their blue and white collar workers as a way of saying good job!

So my conclusion is that the fine people in charge of the Plan de développement de Montréal should accept our diversity, and let each borough council decide how to meet those standards with programmes specific to the needs in their own communities.
Please give me your feedback below.